《汉晋春秋》记载：“大破魏军，斩首三千。”而《晋书》则写道：“司马懿破围，俘斩万计。”两部史书均为正史，前者出自西晋，后者成书于东晋。问题在于，这两条记载并不在同一层面上，难以直接对比。
习凿齿在《汉晋春秋》里详细写道：“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张。”这一记载具体列出了战斗的细节，包括参与的将领、战果以及缴获物资。
然而，《晋书》则省略了这些细节，简洁地写道：“帝攻拔其围，亮宵遁，追击破之，俘斩万计。”没有提到具体将领名，没有地理描述，甚至连战斗的背景也没有交代，几乎是一句“追击破之”，更像是简单地添加了一个战绩，或者说是为了粉饰太平。
再对比《三国志·王平传》中的记载，张郃“不能克王平”，这与《汉晋春秋》中魏延等将领“击退魏军”的记载相呼应，显示出前线的局部失利，这一点是有实据可查的。
裴松之注解时对“甲首三千”的数据也有所犹疑，他没有直接下结论，而是提出习凿齿可能带有主观色彩，但并未否定其可信度。这个细节非常关键——没有完全否定，就意味着它有一定的可靠性。
再来看《晋书》背后的司马氏。如果他们真赢得了如此“漂亮”的胜利，为什么司马懿在后续的战斗中不再出战，甚至不敢追击？诸葛亮在夜间突围，司马懿连追击都不敢，怎像是刚刚大获全胜的样子？
曹睿派遣辛毗监军，但并未派遣主力增援，这看起来像是局势已经稳定，也像是有些忌惮再度陷入战斗。
《晋书》中的“俘斩万计”一笔带过，显得轻描淡写，这种轻描淡写，反而让人怀疑其中的真实性。
战斗的胜败不能只看单一的表述，还得从战后局势的细节中推敲：谁在行动，谁在撤退，谁得到了战利品，谁被处分。
蜀汉方面没有给出任何封赏。魏延、高翔、吴班三位将领在作战中有功，却没有任何封赏，这一反常现象难以解释。三千个甲首，居然没有连一个赏银的记载，这是否有些不合常理？唯一受处罚的是李严，因粮草问题被贬。
换句话说，主力部队并未获得决定性的胜利，后勤却出了问题，这场战斗并非大胜，而是被拖垮。
蜀军年年进行北伐，主攻方向始终没有变化。如果这次北伐失败，理应及时调整战略，但到了第五次北伐，诸葛亮仍然继续向司马懿发起挑战。
魏国方面，司马懿虽获得封赏和食邑，但并未表明是因为大捷，连“立功”两个字都没出现。曹睿在表中提到“亮志大而不见机”，这句话表面上是在提醒司马懿不要轻敌，实则并非称赞他打赢了。
战斗结束几个月后，魏军缩回去种田，恢复屯田制，再没有出战，司马懿甚至开始拒战，显得有些畏惧，这完全不像是赢得了胜利的表现。
卤城之战发生在陇右一带，地势干燥，缺水严重，蜀军的补给全靠从上邽方向运送的麦田，而这些麦田是蜀军的命脉。
如果司马懿真打赢了这场战斗，第一步应该是断绝蜀军的粮道，可实际上，魏军依然依赖羌胡族提供补给，说明他们并未能够切断蜀军的补给线。
这就意味着，他们并没有“追击破之”的能力，战场的实际情况不允许这样轻松写出如此“追击”的结论。
前期布阵迎战，后期坚守拒战。《三国志》记载，当诸葛亮发动第五次北伐时，司马懿选择屯田拒战，避而不出。这似乎表明，他已经见识到蜀军的强硬，不再轻易出战，开始对蜀军产生了真正的忌惮。
如果上一场战斗确实“俘斩万计”，司马懿本应趁胜追击，但他完全选择了相反的做法，拒绝出战，这并非风格的转变，而是战斗中的失败让他开始畏惧。
《晋书》所写的“俘斩万计”这句话，缺乏任何细节，没有将领的名字、没有具体的战斗时间、没有明确的战场描述，几乎是空洞的战报。如果魏军真的取得如此战果，为什么没有任何相关的记录？
魏国的档案里从未提到这些战果，甚至没有贺表，只有《晋书》孤零零地插入这一句话，显得异常突兀。
为何会这样写？根本原因并非战斗本身，而是政治上的需要。
自从第四次北伐开始，司马懿一直拒绝出战，他对内称之为稳重，对外却显得有些“畏战”。这种形象不得不被粉饰，不能让公众看到魏国统帅的恐惧。
怎么办？只能写“俘斩万计”，让之前的退缩和后来的防守都看起来有理由，从而合理化这一切。
然而，这样的细节显然不够细致。哪来的万计？没有尸体，没有缴获，连胜利的地点都未提及。
《晋书》并非真实记录，而是在塑造一个政治形象。它写的是司马氏家族的荣光，而非历史的真相。
习凿齿是东晋时期的学者，他在《汉晋春秋》中敢于详细记录战斗细节，写出诸葛亮的谋略和忠诚，而司马懿的行为也未加掩饰。
他在书中写到魏延、高翔、吴班等将领，列举了他们具体的战斗成绩，包括甲首、玄铠和角弩的数量，这些细节难以伪造，也没有人能轻易挑出错误。
历史的书写不仅仅是为了记录，它也是一面镜子。谁在写，写给谁看，决定了这面镜子照出什么。
《晋书》是写给皇权看的，反映了司马懿家族的威望，而《汉晋春秋》则更倾向于表达忠诚与道义。习凿齿笔下的诸葛亮是忠诚且智慧的士大夫形象，而司马懿则是有野心、通过手段取得权力的奸雄。
因此，《汉晋春秋》写下诸葛亮击败魏军，强调他的忠诚和智谋，而《晋书》则更侧重于塑造司马懿的英勇与胜利。
最终，《汉晋春秋》被《资治通鉴》采纳，认为它“事虽详而不失真”。而《晋书》则因其政治目的，被后人视为有些曲解事实的史书。
真正的历史学者，知道该信哪个版本。
返回搜狐，查看更多